自从ESG（环境、社会和治理）评级概念诞生以来，关于这个话题的争论就没有停下过。

本周一，ESG评级商中最具影响力的MSCI宣布，将彻底调整对约31000只ETF和其他基金的评估方式，这导致了这些基金的ESG评级被全面下调。

(资料图片仅供参考)

此番调整之后，原本在ESG方面被评为AAA级的基金从1120只锐减至仅剩54只，逾400只使用掉期的ETF将完全失去ESG评分。

从表面上看，这些变化似乎是积极的，但MSCI此举实际上恰恰表明，ESG评级的问题有多严重。

标准不透明、不统一

据机构预测，到2025年，全球ESG资产将达到50万亿美元。在巨大的价值下，越来越多的投资者将ESG纳入筛选范围，而那些负责对资产进行ESG评级的机构也就扮演了举足轻重的角色。

但关键的问题是：在不同的评级机构之间，ESG的评价结果差别很大，所用的方法仍然相对不透明，这给投资者带来了更多的问题而不是答案。

例如，在企业评级方面，MSCI根据发行人管理ESG因素带来的财务风险的能力对其进行排名，而其他评级机构往往采取更广泛的方法，将公司对其经营所在社区的影响纳入其中。

因此，不同的评级机构给基金或个别公司的评级大相径庭也不足为奇。CFA协会的一篇博客文章指出:

MSCI、S&P和Sustainalytics都是ESG综合评级。它们应该有很高的相关性。但MSCI与标普和Sustainalytics的关联度均低于50%。标普和Sustainalytics的相关性较高，但仍低于预期……总而言之，结果……都是互相矛盾的。

在研究海外ESG评价体系时，天风证券宋雪涛团队也提出了类似的观点：

不同评价体系的考察范围和底层指标各有侧重、不尽相同，对争议事件和风险敞口的处理认定也各有特色，所以不同评价体系往往会得出不一致的公司ESG评级，这使得投资者难以准确区分公司ESG表现的优劣，在一定程度上削弱了ESG评价的公信力和影响力。

谁来评级？

在混乱的标准背后，矛头也指向了制定标准的评级商。

已有国际监管机构对于ESG评级缺乏透明度而感到不满，就在上月，英国财政部宣布进行公众咨询，以决定如何监管ESG评级提供商。

一种普遍被接受的说法是，评级商应当像正常证券研究机构一样被监管。这种观点背后的思想是：

评级公司之间的意见和方法存在较大差异，所以最好让投资者来决定在做出投资决定时考虑哪些因素。

这意味着，评级商的评级不应被视为客观评级，而应被视为一种观点，就像卖方证券分析师在报告中发布的买入/持有/卖出意见一样。对利益冲突的担忧将需要由金融监管机构来解决。就像卖方研究分析师必须与投行业务保持隔离一样。

在这种制度下，新的规则应包括对透明度和利益冲突的要求，以及数据收集、重要性、方法和目标的标准。新制度还需要与其他利益相关方（如公司、投资者和贸易团体）合作，就最佳做法达成一致。

这意味着监管框架需要根据ESG评级的具体特征进行调整，例如数据缺乏标准化，以及难以比较不同行业的ESG表现。

监管也并不意味着全面的统一，但它指向了共同原则的方向，同时允许意见的多样性。

关键词：